Как главный закон страны защищает граждан

На вопросы «Челябинского обзора» ответил депутат Госдумы РФ, Первый заместитель председателя комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, заслуженный юрист РФ Дмитрий Вяткин.

— Дмитрий Федорович, все знают, что Конституция — основной закон государства, но насколько она незыблема?

— В Конституции 1993 года заложены механизмы, которые позволяют ей, как правовому документу, быть максимально стабильным. Что я имею в виду? Главы 1-я, 2-я и 9-я могут быть изменены вообще только через принятие нового текста Конституции в целом. Напомню, что именно в этих главах закреплены основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, и, соответственно, конституционные поправки и пересмотр Конституции.

Даже для того, чтобы поменять порядок изменения Конституции, нужно опять принимать новый текст (улыбается). И это не просто подготовка нового текста, его согласование и утверждение. Федеральное Собрание не может изменить положение глав 1-й, 2-й и 9-й, для этого должно быть созвано Конституционное Собрание. А у нас, кстати, нет конституционного закона, который бы определял порядок созыва такого органа. При этом даже он может подтвердить неизменность Конституции. Он может начать разработку новой Конституции, но должен вынести результат на всенародное голосование. Более того, новый текст будет считаться принятым, только если за него проголосовало более половины избирателей. С этой точки зрения, нынешний текст Конституции является более чем незыблемым.

— Отсутствие закона о созыве Конституционного Собрания — это мера, ограждающая основной закон страны от случайных изменений, или его просто нет?

— На мой взгляд, разработка такого конституционного закона была бы оправданной, если бы существовала насущная необходимость в создании нового текста Конституции. Но в настоящее время такой необходимости нет, в этом сходятся практически все эксперты, ученые и политики. Время от времени возникают дискуссии по поводу точечного изменения Конституции, и такие изменения вносились, причем не так давно. Они касались изменений в судебной системе, когда был упразднен высший Арбитражный суд и его функции перешли к Верховному суду; когда это касалось сроков полномочий президента и депутатов Государственной Думы, когда это касалось еще ряда положений. Но принципиально основы конституционного строя, права и свободы человека не могли быть и не могут быть затронуты подобного рода точечными изменениями.

В определенных кругах популярна дискуссия по поводу 15-й статьи Конституции, которая, напомню, закрепляет приоритет общих принципов и норм международного права и международных договоров. Но в этой же статье 15-й записано, что Конституция имеет высшую юридическую силу. Следовательно, на территории нашей страны она применяется безусловно и имеет приоритет над международными нормами, правилами и международными договорами безо всякого сомнения, что и подтверждается практикой Конституционного суда, который в ряде случаев признавал невозможным исполнение решений того же Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в силу того, что выводы ЕСПЧ противоречили положениям нашей Конституции.

— Скажите, а простой гражданин может обратиться в Конституционный суд?

— Да, конечно. Это предусмотрено и самой Конституцией, и действующим законодательством. Любой гражданин может обратиться в Конституционный суд, если полагает, что в деле с его участием суд применил норму законодательства, которая, по мнению гражданина, противоречит Конституции. В течение года, с момента рассмотрения дела в суде, гражданин может обратиться в Конституционный суд с просьбой рассмотреть конституционность нормы закона, примененной в его деле. И надо сказать, что Конституционный суд очень часто встает на сторону гражданина.

Последствия такого решения очень серьезны. Это пересмотр дела и принятие нового решения.

В настоящий момент это — самый эффективный механизм защиты прав и свобод наших граждан. Он гораздо эффективнее пресловутых решений ЕСПЧ, который в последнее время рассматривает исключительно политические дела с участием различного рода «оппозиционеров», тех, кто является медийными фигурами для западного политического истеблишмента. А Конституционный суд как раз занимается ежедневной кропотливой работой по защите прав граждан в самых обычных делах. Это и гражданские, и уголовные дела, и дела об административных правонарушениях. И здесь эффективность Конституционного суда, на мой взгляд, на много-много порядков выше, чем у любой заграничной, международной, наднациональной инстанции (улыбается).

Надо особо отметить, что помимо Конституционного суда в защите прав человека и гражданина участвуют и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды, и органы прокуратуры. У нас, кстати, есть наш внутренний, установленный нашим законодательством механизм компенсаций.

— Вы имеете в виду финансовую компенсацию?

— Конечно. Если дело гражданина в суде рассматривалось слишком долго с нарушением сроков, или если решение суда, вынесенное в пользу гражданина, не исполняется государством, когда должником является государство, в этом случае суд может назначить компенсацию. Есть законодательно установленный механизм компенсации для пострадавших от терактов, от стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций. Этот механизм также применяется.

Если мы вспомним ситуацию двухтысячных годов, когда наши граждане массово обращались в тот же ЕСПЧ и им назначали компенсации, например, по чрезмерно длительному рассмотрению дела в суде, о неисполнении решений российских судов, то сейчас действует наш собственный российский механизм, и ЕСПЧ, собственно, в этих случаях даже и не нужен.

И это все создано на основе Конституции, и не последнюю роль в создании данного механизма сыграли законодательная, исполнительная и судебная власти, и в том числе решения Конституционного суда.

— Сейчас в медиа всплывают очень резонансные темы: посадки за репосты, запрет концертов рэперов и так далее. Либерально настроенная интернет-общественность тут же начинает говорить о том, что Конституция не работает. Что бы вы ответили критикам такого рода?

— Я полагаю, что гражданам, считающим, что их права нарушены, безотносительно сути дела — будь то запреты на концерты или что-либо еще, это неважно — нужно задействовать судебный механизм оспаривания решений, которые принимаются, скажем, органами власти. Если они принимаются органами власти.

Если мы говорим о концерте, насколько я понимаю, это сфера гражданских правоотношений. И организатор концерта, и исполнитель, и зрители, купившие билеты, действуют на основании соответствующих гражданско-правовых договоров. В случае, если договор не исполняется, если есть нарушения гражданского законодательства, это, безо всякого сомнения, основание для обращения в суд. Но и при этом у любой стороны по этому делу сохраняется право обращения в Конституционный суд.

В настоящий момент Конституционный суд, исходя из его функционала и полномочий, является своего рода судом справедливости. Некоей последней инстанции, идущей даже после Верховного суда. Его особенность в том, что он выносит свои решения, руководствуясь текстом Конституции, ее толкованием, правовыми позициями, выработанными за многие годы работы Конституционного суда. То есть Конституционный суд, рассматривая вопрос о соответствии Конституции нормы закона, может вынести постановление, которое защищает либо гражданина, либо ту или иную организацию, имевших, в том числе, гражданско-правовой спор.

— Кто может повлиять на решение Конституционного суда?

— При его подготовке на решение Конституционного суда могут повлиять и стороны, которые там выступают, и представители органов власти, но лишь косвенно. В любом случае, решение Конституционного суда принимается путем голосования судей.

— День Конституции — праздник куда более скромный, чем День Победы, например. В чем вы видите его значение?

— На мой взгляд, значение этого праздника должно заключаться в том, чтобы каждый гражданин уделил хоть немножко своего свободного времени, взял в руки совсем небольшую брошюру, на которой написано «Конституция Российской Федерации», и просто внимательно прочитал ее от начала и до конца. Сейчас ведь далеко не все люди, даже имеющие юридическое образование, смогут навскидку вспомнить, сколько статей в нашей Конституции, если честно. Этот вопрос можно назвать «вопросом на засыпку».

— Правильно ли я понимаю, что правовая безграмотность населения по-прежнему остается проблемой в нашей стране?

— Я не соглашусь с тем, что наши сограждане юридически безграмотны! Практически все знают, что свои права можно защитить в суде. Практически все знают какие-то элементарные правила и нормы ответственности. Мы же прекрасно знаем, за что, простите, можно быть привлеченным к административной или уголовной ответственности? Поэтому я бы не сказал, что наши граждане безграмотны в правовом смысле.

Гораздо важнее вопрос доверия к законным механизмам разрешения споров и защиты своих прав. Гораздо важнее доверие к институтам власти, в первую очередь, к судам, и готовность граждан обращаться именно к правовым механизмам. Очень часто на приемах приходится слышать от граждан, жалующихся на те или иные проблемы: «Знаете, в суд идти не хочу». Люди думают, что это долго, что это даже стыдно. Это зачастую не требует и особых средств, но «не хочу», «не привык».

— «Не по-людски»?

— Ну да. А на самом деле, обращение в суд очень часто пытаются заменить на обращение в прокуратуру, например, — что тоже, кстати, бывает очень действенно во многих случаях. Или на обращение к органам власти, к депутатам всех уровней. Бывает, что человеку уже пришла пора обратиться в суд. Понятно, что можно обратиться в прокуратуру, которая вынесет суждение, что закон был нарушен, может вынести предписание прекратить нарушение закона, исправить ситуацию, защитить права гражданина.

Но только судебное решение будет обладать общеобязательной силой для всех вообще и будет полноценно подкреплено мерами государственного принуждения. А за неисполнение судебного решения в отдельных случаях предусматривается и уголовная ответственность. Более того, сейчас я могу сказать, что созданы законодательные механизмы в отношении ряда категорий дел, позволяющие и рассматривать дела в ускоренном порядке, и без проведения длительного судебного разбирательства. Я имею в виду, например, выдачу судебных приказов.

К примеру, на предприятии задержали зарплату. Сразу надо идти за выдачей судебного приказа. Там действует сокращенный порядок рассмотрения таких дел, достаточно быстрый по времени, и когда на руках у человека судебный приказ, он может идти к судебным приставам, чтобы более активно воздействовать на нерадивого работодателя. Это лишь один из примеров. В данном случае судебная защита прав будет куда более эффективна, нежели хождение по инстанциям в поисках правды.