МВД и прокуратура Челябинской области разошлись в расценках коррупции

Такие разные цифры

С начала года на Южном Урале было выявлено 615 преступлений коррупционной направленности, что уже на пять штук больше чем за весь прошлый год, подсчитали в прокуратуре. Из них 119 касалось дачи взяток (+21% к прошлому году), получении взяток — 117 (-33%) и семь фактов посредничества (+133%). Отмечается рост на 43% по хищениям с использованием служебного положения: мошенничество (142 преступления), а также присвоение и растрата (87 преступлений). По данным на начало ноября размер ущерба составил свыше 317 млн рублей. Выросло и число коррупционеров с 248 в прошлом году до 336 в текущем.

«Средняя сумма взятки по области на сегодняшний день составляет чуть более 25 тысяч рублей. Это на 5 тысяч рублей меньше, чем в прошлому году», — рассказал начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Челябинской области Александр Ермолаев. Он также отметил, что по Уральскому федеральному округу Челябинская область находится на втором месте по коррупции, уступая место Свердловской.

«С прокуратурой, конечно, не принято спорить, но нашим данным, все-таки средний размер получаемой взятки немножечко иной — 171 тысяча рублей. По стране он аналогичный: в пределах 170-180 тысяч, — возразил начальник отдела по борьбе с коррупцией УЭБ и ПК ГУ МВД по Челябинской области Денис Лекарь. — Картина из года в год не меняется. Есть лишь небольшие колебания, связанные с изменением качественных показателей. Необходимо учитывать кризисные явления в экономике: в бизнесе свободных денег становится меньше».

Коррупционеры года

«Что касается громких коррупционных дел, на самом деле не хотелось бы их так называть — это обычная наша текущая работа. Просто некоторые из них привлекают повышенное внимание общественности», — продолжает Денис Лекарь.

Среди таких случаев он отметил дела в отношении глав муниципальных образований — Коркинского, Брединского и Кунашакского. В настоящее время расследуются несколько дел в отношении депутатов ЗСО Челябинской области Андрея Ткаченко, Олега Назарова и Сергея Евстигнеева и заместителя территориального управления Росимущства Евгения Семенова. Также направлено в суд уголовное дело в отношении руководителей Усть-Катавского вагоностроительного завода Павла Абрамова и Александра Болотникова.

Не подарок, а взятка

Что касается повседневной жизни рядовых челябинцев, то факты взяточничества широко распространены на дорогах, а также в учреждениях образования и здравоохранения. «Напрямую до денег доходит не всегда. Например, студенты часто дарят преподавателям сертификаты или какие-то имущественные блага. Причем, нередко это делается через старосту группы, которая также может быть уличена в посредничестве, — рассказал адвокат Коллегии адвокатов „Триада“ Андрей Темников. — Есть несколько уголовных дел, в отношении людей, которые пытались дать взятку сотруднику ГИБДД. Несмотря на размер „вознаграждения“ в 300-1000 рублей, преступление относится к категории тяжких».

Эксперты напоминают, что поиск легких путей может привести к уголовному делу. А это чревато не только судебными последствиями, но и ограничениями для детей преступника, которым будет закрыта дорога в ряд ведомств.

Профилактика ведется «для галочки»

Между тем, эксперты отмечают, антикоррупционные мероприятия министерств и ведомств нередко носят формальный характер. Некоторые просто публикуют планы без отчетов или просто публикуют телефон горячей линии. «Берем сайт Министерства культуры: есть план мероприятий, есть отчеты, но у них есть общая фраза „по мере необходимости“, не указаны даты и ответственность размыта. На сайте Главного управления юстиции есть только отчеты. У Главного контрольного управления Челябинской области нет ни плана, ни отчета, хотя казалось бы должны были более ответственно отнестись», — рассказал эксперт по противодействию коррупции Олег Московский.

Согласно ФЗ-212 «Об основах общественного контроля» исполнительная власть должна образовывать общественные советы по противодействию коррупции. Но их часто путают с экспертными, а ведь члены общественного контроля не могут быть «друзьями» министерств. «Одна из задач — формирование нетерпимости к коррупции, — добавил Олег Московский. — У нас был случай когда в совет Министерства промышленности, вошли предприятия, которые с ним связаны. Дошло до парадокса: 60-70% предпринимателей проголосовали против предложения о ежеквартальной отчетности по противодействию коррупции!».